rumbleで紹介されていた「The Story of Ivermectin」の動画（18:00〜21:00）を翻訳と文字起こしをしています。
今回のパートでは、なぜNIHのコロナ治療委員会がレムデシビルを奨励し続けているのか説明しています。また、製薬会社と、ある人物らの関係とその利害関係について語られているのにも注目してください。
詳細は以下からご覧ください。
日本語訳（約18:00〜約21:00）
同時期、ギリアド社の役員の一人にジョージがいた。
シュルツは、ブッシュ家の盟友であり、ジョージ・W・ブッシュにアメリカ大統領選に出馬するよう説得した人物でもある。
NIHの治療委員会がなぜレムデシビルに賛成なのかを理解するためには、ギリアド・サイエンシズ社と治療委員会のメンバーとの金銭的なつながりを理解する必要があります。
治療委員会の財務情報を見ると、7人ものメンバーがギリアド・サイエンシズからの財務支援を公表しています。
興味深いことに、委員会の他のメンバーを選出する3人の共同議長は、ギリアド社からの支援を公表していません。
しかし、共同議長の2人、ロイ・M・グルックとヘンリー・マスアは、ともにギリアド社から金銭的支援を受けています。
さらに興味深いことに、3人目の共同議長であるクリフォード・レーンは、実際にレムデシビルに関するNIAID研究の著者の1人であるが、論文の著者リストには彼の名前は見当たらない。
また、この研究の共著者12人のうち7人がギリアド・サイエンシズ社からの創業を公表していることも注目に値します。
このことの重要性は計り知れません。
NIHのコロナ治療委員会の3人の委員長のうち2人は、委員会をまとめた人たちで、ギリアド・サイエンシズ社から経済的支援を受けています。
もう1人の委員長は、レムデシビルがコロナの有効な治療法であることを証明しようとして失敗した研究に深く関わっていました。
このような仕事上および経済上のつながりを考えると このような職業上および金銭上のつながりがある場合、彼らがコロナに対する最良の治療法を公平に判断することを期待するのは無理でしょう。
あるいは、経済的・職業的に密接な関係にある企業の主要製品の一つに、市場を完全に切り捨てることになる安価な特許切れの薬を再利用することを提唱するような委員会メンバーを選ぶこともあるでしょう。
安価な薬を宣伝するのはやめて、代わりにレムデシビルを宣伝しようと誰かが言う必要はありませんでした。
金銭的・研究的な利害関係が、彼らの意思決定プロセスや判断力をすでに蝕んでいたのです。
しかし、私たちは明確にすべきです。
不作為の罪と作為の罪があります。
少なくとも何人かの委員がイベルメクチンに関する研究を知らなかったはずはありませんが、誰もイベルメクチンを推奨するのではなく、少なくともイベルメクチンに関する研究を増やすことを推奨するのでもなく、そのことを会議で前面に出すことを選ばなかったのです。
英語文字起こし（約18:00〜約21:00）
During the same period, one of the board members of Gilead was George. Shultz a long time, Bush family, Ally, who was instrumental in convincing George w–, Bush to run for president of the United States. In order to understand why the NIH treatment panel is so pro remdesivir. It’s essential to understand the financial ties between Gilead Sciences and members of that treatment panel.
If you look at the treatment panels Financial disclosures, you will see that no fewer than seven members disclose financial support from Gilead Sciences.
Interestingly the three co-chairs who select the other members of the panel do not disclose support from Gilead. However, two of the chairs Roy M. Gulluk and Henrry Masur both received financial support from Gilead.
Even more interestingly, the third co-chair H.Clifford Lane was actually one of the authors of the NIAID study on remdesivir, but you won’t see his name in the list of the articles authors. You have to look in the financial discloser form that a company that ariticle.
And it’s also worth noting that seven out of 12 of his co-authors on that study, disclosed founding from Gilead Sciences. The significance of this cannot be overstated. Two of the three chairs of the NIH covid-19 treatment panel, the people who put the panel together receive financial support from Gilead Sciences. And while the other was intimately, involved in the study that attempted and failed to prove that remdesivir was an effective treatment for covid-19. Given these professional and financial ties. Is there any way we reasonably expect them to impartially judge, the best treatments for covid-19. Or choose panel members, who might advocate for repurposing cheap off-patent drugs that would completely undercut the market, for one of the main products of a company with which they enjoy close Financial and Professional ties. It’s not necessary for any of them to have said, let’s not promote cheap drugs and promote remdesivir instead. Financial and research interests had already corrupted, their decision-making processes and biases, but we should be clear.
There are sins of omission and sins of commission. And there’s no way that the members of the panel at least some of them were unaware of the research concerning Ivermectin and yet, no one chose to bring that to the fore in their meetings rather than recommend Ivermectin or at least recommend more studies into Ivermectin.They chose to continue to push the drug Ram disappear, which they knew had no discernible effect on covid-19 survival.
